Бившият кмет на Благоевград Илко Стоянов депозира непосредствено след изборите жалба в Административен съд, с която сезира съдът за съменията му около съществуващи изборни нарушения, довели до опорочаване на изборния резултат, извел на първо място в надпреварата Методи Байкушев, който победи Стоянов с близо 800 гласа. Ето какво казва Илко Стоянов след задълбочен анализ на случилото се във втория етап на изборите в Благоевград, а именно балотажа между него и опонента му Методи Байкушев: 

С тази публикация ще ви върна към втория тур на местните избори. Още когато подадох жалбата в съда казах, че основната ми цел е да проверя честността на проведените избори и особено ролята на машинния вот, който показваше нелогични данни още в изборната нощ. След приключване на делото на първа инстанция и въпреки че съдебният състав не допусна всички наши доказателствени искания, все пак се събраха достатъчно данни за множество нарушения на изборния процес.

Предстои прознасяне на съдебния състав при Административен съд Благоевград, както и последваща проверка пред съдебен състав на Върховен административен съд, но е редно обществеността да се запознае с част от нарушенията:Най-големите условия за компрометиране на изборите създаде именно машинния вот:Оказва се, че след генерирането на хешкода, няма никакъв последващ контрол над това какво се случва с него. Не може да се изясни нито кой, нито дали въобще се контролира придвижването на флашката с хешкода след излизането и от защитената стая. Прави се някаква много специална процедура в защитена стая, а след като отвориш вратата на тази стая и защитата приключва.  

Оказва се, че софтуера на машините е инсталиран от частна фирма, както и че самите машини са дошли подготвени още преди да бъдат поставени в изборните секции. При предишни избори инсталацията на софтуера се правеше точно преди изборния ден от техници на място и в присъствие на хората от СИК. След като се направи инсталацията, машините оставаха под контрола на МВР в съответните изборни помещения. На тези избори обаче не беше така.

Предварително инсталирания софтуер на машините означава, че нито ЦИК, нито друга независима институция е осъществила контрол и наблюдение за евентуално предварително отпечатване на машинни разписки в дните преди изборния ден.  А сега ще ви кажа защо това е важно! Хартиените бюлетини са като ценни книги, всяка една от тях има индивидуален номер и за всяка една бюлетина се знае в коя секция отива за гласуване.

Бюлетините не могат да бъдат заменяеми и тези индивидуални номера могат да бъдат установявани при последваща проверка. Печатат се от БНБ. За разлика от хартиените бюлетини, които могат да бъдат проверени, машинните разписки нямат никаква стойност, те са обикновени хвърчащи листчета, разпечатани на принтер и ако притежавате флашката със софтуера, венецуелска машина, принтер и същата хартия може да разпечатите колкото си искате.

Има и по-лесен начин да се сдобиете с такива разписки предварително, но трябва да стане чрез служители на частната фирма, която ги подготвя. Така или иначе, същественото в случая е, че разписките от машините нямат никаква стойност, както и че не са били поставени под никакъв контрол за тяхното предварително разпечатване.

 Към тези обстоятелства трябва да добавим и рухването на още една илюзия, която беше създадена за избирателите. Всички си мислехме, че е от съществено значение коя машина в коя секция се намира, но се оказа, че не е така, защото всички принтери са печатали еднакво. Тази илюзия е създадена умишлено, за да си мислим, че има гаранции за сигурност по отношение на разпечатваните разписки.

Е, нямало е. Имаше и един много странен факт в изборния ден, изразяващ се в това, че ЦИК пусна официално съобщение в 19. 57 (3 минути преди края на изборния ден, а неофициално се разбра около 15. 00 часа), че машинните разписки без печат следва да се броят за действителни. Това съобщение беше в пълно противоречие с методическите указания на ЦИК отпреди изборите, което задължаваше всяка разписка да е с печат на съответната СИК.  

Цялото това натрупване на порочни обстоятелства от машинния вот, най-вероятно обяснява и последващите нарушения, които са се случвали или в СИК, или в ОИК, или в общината след края на изборната нощ. На снимка в коментарите предоставям бюлетините от машинния вот в 54 секция, както и запис от видеонаблюдението при броенето, който е приобщен като доказателство по делото. Изгледайте записа между 17 и 26 минута и се доверете на очите си за това, което виждате.

Разписките от машинното гласуване са без печат, но след това при проверка от вещите лица, отведнъж всички разписки се оказват с печат. Всички до една. Само че има едно голямо НО! Чувалът е с нарушена бандеролна лента в нарушение на изборните правила и гаранциите за проверка на изборния процес.  

На следващата снимка виждате показанията на вещото лице пред съда, където то заявява, че не повече от 5-6 чувала са с такава лента от допуснати за проверка 64. Следователно няма гаранции за честен изборен процес в 59 СИК от допуснати за проверка 64 СИК! Оставащите 82 СИК не са проверявани, но не знам дали въобще е необходимо при такъв огромен процент нарушения и при толкова малка финална разлика между кандидатите.  

Това състояние на чувалите води и до още един парадокс: в няколко от СИК изцяло липсват невалидните бюлетини и това най-вероятно е така, защото някой в стремежа си да “санира” машинните разписки, като им постави печати, просто се е престарал и е “санирал” всички бюлетини, включително и невалидните.  В немалко изборни чували липсват образците на печатите, а в някои чували липсва дори и самият печат (например 55 СИК). Няма го и не се знае къде е, а именно печатът валидира целия вот в съответната СИК, включително и на хартиените бюлетини. Представям ви в коментарите под настоящия статус протокола от същата 55 СИК.

Искам да отбележа, че при извършена проверка от ЦИК, същият е посочен като пример за фрапиращо несъответствие. В него съвсем ясно се вижда как от 57 (петдесет и седем) гласа, резултатът ми е поправен на 27 (двадесет и седем) гласа, без да има подпис на лицето или лицата, коити са го поправили. Това са 30 (тридесет гласа) в една СИК при наличие на 146 СИК в изборния ден. Елементарната математика показва, че разликата между двамата кандидати е средно 6 (шест) гласа на СИК, а това са съмнения за 30 (тридесет) гласа само в една СИК.  

Има установени нарушения по делото при дописването на изборните списъци, при гласуването на лица, които нямат право да гласуват, както и други нарушения. Искам изрично да отбележа, че в съдебния процес нямаше как да бъдат броени, намерени и/или сравнени гласове, защото при такова фактическо състояние в каквото бяха намерени изборните книжа и документи, практически е невъзможно да се определи точния резултат на всеки един от кандидатите по следните причини:Макар да са проверени едва 64 СИК от общо 146 СИК е очевидно, че изборните книжа и документи са в окаяно, насипно състояние, което противоречи на всякакви правила и закони. Унищожаването на тази единствено възможна законосъобразна основа, на която трябва да стъпи съда, създава невъзможност да бъде определен точния резултат от изборите. С оглед на съдебната практика, не е в роля на съда да осъществява функциите на изборните органи и да извършва проверка на всяка една отделна бюлетина и машинна разписка, за да обяви кой е избран за кмет. Със сигурност обаче е във функция и отговорност на съда да провери честността и обективността при провеждането на целия изборен процес. След приключване на делото, лично за мен се налага извода, че на 5 ноември 2023г. в Благоевград НЕ се проведе обективен, честен и най-вече законосъобразен изборен процес, поради което най-справедливият изход би било да се проведат нови избори, които да започнат от самото начало. Още повече, че в такива избори ще имат възможност да участват и нови кандидати. Съвсем естествено за жителите на Благоевград е от особена важност дали ще има нови избори за кмет, защото кметът определя политиките за развитието на общината в следващите години, но още по-важно в случая е да се предприемат действия от Народното събрание, които да имат за цел ограничаването на възможни злоупотреби с машините във всякакви бъдещи избори!  Към поста си Стоянов е прикачил снимки и коментари, доказващи правотата на думите му.    
  
Коментар1Линк за видеонаблюдение на 54 СИК и снимка на разписките от машинното гласуване, където не се вижда и помен от печат. Може да погледнете, която и да е произволна друга секция и ще забележите колко ясно се виждат поставените печати върху разписките още в урната. https://evideo.bg/le2023/0103.html#010300054 

Коментар2:Разпит пред съда на вещото лице 
Коментар3:Протокол от 55 СИК, в която са отнети 30 (тридесет) гласа, без подпис на длъжностни лица.